S-blog

Átment a lábadon a Family Frost? Eleged van a bunkó autósokból? Van egy jó linked vagy videód? Esetleg anyáznál egy jót, vagy csak javaslatod van? Kattints a nevemre és írd meg nekem azonnal!

Ezekről beszélünk

scheerti videói

Prostreet

Biomizéria

2008.03.26. 10:58 scheerti

Ebben a témában még nem volt bejegyzés, úgyhogy most kaptok. Mikor Rudolf Diesel( akit ne becézzünk Rudinak) előállt egy merőben új  motorral, úgy gondolta, hogy az majd növényi olajjal fog ketyegni, és akkor milyen jó lesz mindenkinek. Elhangzott már annyi érv pro és kontra a bioüzemanyagokkal kapcsolatban, hogy mindenkinek van véleménye a témában, rendszerint mindenkinek más. Hogy van e annyi haszna, amennyit árt? Hát, a fene tudja, én úgy gondolom, hogy mindenképp egyhasznos dolog kiváltani azt, ami hamarosan megfizethetetlenül drága lesz. Magyarországon jellemzően mezőgazdasági túltermelés van mindenből, ami gyakorta rá is rohad a gazdákra, és az EU már inkább azért fizet, hogy parlagon maradjon a föld. Ez határtalan baromság, az 'Ámerikához hasonló egységes, 400 milliós piacból mi egyelőre semmit nem látunk. Hiszen még autót sem vásárolhatunk különböző sarcok nélkül. Uniós állampolgárként annyit sikerült elérnünk, hogy passzus nélkül utazhatunk egymás közt, és nem kell vámot fizetnünk a termékekre.

 De én akkor fogom elismerni az egységes Európát, ha kimegyek Németországba autót venni, besétálok itthon az okmányirodába, és gond nélkül átírathatom, úgy, mintha itthon vettem volna meg. Én ezt tartanám korrektnek. De lehetne számtalan példát felhozni, én azért hozakodtam elő ezzel, mert pillanatnyilag ez bassza leginkább a csőröm az EU-val kapcsolatban. De visszakanyarodva az eredeti témához, a bioüzemanyagokkal már számolni kell, számolni kellene minden felelősen gondolkodó európai ország parlamentjének. Nálunk ebben a témában is határtalan szarkenés megy, nincs egységes álláspont, ebben sem. Nem mennék bele a jövedéki szabályozás útvesztőibe, mert nem vagyok jogász, de a lényeg annyi, hogy instant meleg kutyaszarral is közlekedhetsz, ha befizeted az adót utána. Az a kutyát sem érdekli, hogy az instant meleg kutyaszar esetleg sokkal jobb hatásfokkal üzemel, hogy környezetkímélőbb, hogy az előállításához nem szükséges semmi bonyolult eljárás. Itt egy remek videó, ami az interneten kering, és bárki megnézheti, hogy miként készül a biodízel, házilag. Talán azzal, hogy bemutatom, még nem sértek törvényt. Mindegy, ha nem lesz több poszt, akkor elvitt a VPOP és pancsolt nyírségi konyakban konzervált...







67 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://scheerti.blog.hu/api/trackback/id/tr73397205

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ommm 2008.03.26. 11:18:16

kéne, kéne....


...lassan egy süllyesztett ciszterna az udvarba...

Hózentróger 2008.03.26. 11:24:50

En csak a dizelauto-tulajokon rohogok... Ejjejj, beutott a sznobsag ara.

scheerti · http://scheerti.blog.hu 2008.03.26. 11:48:54

Nos, igen. Manapság már drágább, de aki X5-el jár, azt meg se karcolja, aki meg valami 20 éves olajkályhával, az megveszi a helyi gazdálkodónál 150-ér számla nélkül. Azok az átlag családok, akik azért vették mert olcsóbb a gázolaj jól megszopták.

Hózentróger 2008.03.26. 12:01:51

"Azok az átlag családok, akik azért vették mert olcsóbb a gázolaj jól megszopták."

Igen, rajuk gondolok. 206HDI, Punto MJ, Clio, Thalia DCI, eves 10-15 ezres futassal. Mert jo nagy divat lett a kisdizel, es meg is erte. Mostanaig. En maradok a benzinnel, abbol is eleg 7liter 100km-re, nekem bevalt.

Lowtyo 2008.03.26. 12:07:57

Én meg vettem egy benzintemetőt.
Baz, ha ezt előbb látom...
Mondjuk akkor is benzinest veszek, de legalább elgondolkodtam volna a dízelen.

camell · http://indafoto.hu/camell 2008.03.26. 12:26:00

Emlékeztek, Hofi mit mondott az éjszakai áramról? A dolgozó jól jár, mert olcsóbb. A dolgozó bevezette, aztán mg felemelték az árát. Hát, jól kitoltak velük. Jellemző, és magyar sajátosság.

hukk 2008.03.26. 13:41:45

A biodízel előállítás, és hasznosítás elsősorban etikai probléma: tudniillik hogy jövünk mi, európaiak ahhoz, hogy üzemanyagot termeljünk a földeken, amikor etiópiában éheznek.

Gaben 2008.03.26. 13:51:03

Addig "csak" etikai probléma, amíg éheznek. Gazdasági probléma akkor lesz, ha már lesz pénzük, és vennének ennivalót.
Kína, India, később esetleg Afrika, olyan keresletet támaszt, ami felszívja a túlkínálatot, így megugrik az élelmiszerek ára (ez már folyamatban van), így amit megspórolunk a kútnál, otthagyjuk a közértben.
Legalábbis ezt mondják az ellenzők.

Hammer · http://car-pencil-etc.blog.hu/ 2008.03.26. 14:04:10

a bioüzemanyag egyel több ok a Földfelszín kiszipolyozására. tuti, hogy ez a jövő útja, mert előbb-utóbb (évet nem merek tippelni) gazdaságosabb lesz, mint az ásványi olaj. de az azért keserves lesz.
hacsak nem jön valami előre nem látható nagy fordulat (hidegfúzió?), ami által az elektromos áram termelése extrém tisztává és olcsóvá válik. (ezt meg senki nem meri megtippelni)

Squeky 2008.03.26. 15:03:47

Drágább a dízel 15 forinttal mint a benzin? És???? A dízel akkor is kevesebbet eszik 2-3 literrel mint a benzines....Csak mondom szólok mielőtt leszoljátok a dízelt;)

CSaB · http://www.domain.hu 2008.03.26. 15:23:10

De a dízel autó mennyivel drágább, mint egy benzines? :)

scheerti · http://scheerti.blog.hu 2008.03.26. 15:31:18

Csab, pontosan!

Egyes számítások szerint egy átlag család 6-7 év alatt tudja kitermelni a "kevesebbet fogyaszt" stratégiával a dízel és a benzines közti különbséget. És ez még akkori tanulmány, mikor a gázolaj 6-8 forinttal olcsóbb volt a benzinnél. A gáz ott kezdődik, hogy az autók jelentős részét hitelre veszik, és 3-4 évente simán-lazán lecserélgetik őket. Ezt most így hogy?

ommm 2008.03.26. 15:36:42

... és mennyivel büdösebb!!

:))

hukk 2008.03.26. 16:00:17

A dizel motorok fejlesztésébe az elmúlt tízegynéhány évben lényegesen nagyobb energiát fektettek az autógyárak, mint a benzinmotorok fejlesztésébe. Ennek köszönhetően tart ott az autóipar, hogy per pillanat a legújabb fejlesztésű dízel motor minden paramétere jobb, mint a benzines kategóriatársa. Előbb-utóbb pedig a finomítók átállnak a megnövekedett gázolaj iránti igény kielégítésére, és akkor megint lesz elegendő mennyiségű gázolaj a kutakon. A nálam nagyobb szakértők azt mondják, a gázolaj az emissziós háborút fogja elbukni, tudnillik a benzinmotorok emissziójának csökkentésében még vannak tartalékok, de a dízel motorokéban már nemigen.

scheerti · http://scheerti.blog.hu 2008.03.26. 16:03:44

hukk, ebben egyetértünk, de az olajlobbi sokkal erősebb mint a környezetvédelemi.

hukk 2008.03.26. 16:18:30

A környezetvédelmi lobbi sokat fog erősődni, amikor elkezdenek hullani a fákról a madarak...

csiky944 2008.03.26. 16:33:32

hukk,hát már tudnak 3500-4000bar-on beejakulálni a hengerekbe dieselnél,de egynlőre még drága lenne a sorozatgyártása,4-5év múlva már sztem gyártásra kész lesz

Tommi 2008.03.26. 18:48:34

Hát nem tudom... Érdekes téma ez. Mindnképpen lépni kellene a biodízel és az E85/Alkohol irányába, hátha segít még a környezetet jobbá tenni...

Nem akarok elektromos autókat!!!

Kifordított kacagány 2008.03.26. 20:36:48

néhány gondolat:
ha nem termelünk a parlagon hagyott földeken, attól még etiópiában éheznek.
afrika már most is keresletet támaszt, csak éppen nem fizetőképes keresletet. pedig ez az utóbbi az ami leginkább érdekli a gazdaságot.
ha nem is válik a bioüzemanyag gazdaságosabbá mint a kőolajszármazékok előállítása, azért elég jó versenyhelyzetet fog teremteni ahhoz, hogy a kőolaj ára se szökjön az egekbe(esetleg még jelentős csökkenés is lehetséges).
a környezetvédelem nem más a megfelelő kezekben, mint egy jó kulcsszó a fogyasztás növelésére. most a szoktatási időszak zajlik, ami már rövidtávon is gyümölcsöző, de a következő generáció már úgy fog felnőni, hogy természetes igénye lesz olyan termékeket vásárolni drágábban(és lehetőleg kizárólagosan) amik kímélik a környezetet(függetlenül attól, hogy az adott esetben ez mennyire igaz vagy sem). ha madarak hullanak is a fáról, addig senkit nem fog ez érdekelni, amíg gazdasági érdeke nem fűződik hozzá.
a bioüzemanyag elégetése ugyanúgy terheli a környezetet, mint a kőolajszármazékoké.
a bioüzemanyagok mellékterméke kiváló takarmány, tehát ha lesz az éhezők közt fizetőképes kereslet amit ki kell elégíteni, akkor majd adunk nekik sertést és marhát

2008.03.26. 21:44:42

az jutott eszembe erről a nagy bioüzemanyag-merelfogyakőolaj-mániáról, hogy ahogy én emlékszem, az utóbbi 10-15 évben mindíg kb. 50 évre teszik a kőolajkészleteket, a fogyasztás meg nő, viszont azóta az éveknek már az ötöde oda van. vagy ez csak szerintem érdekes?

Kifordított kacagány 2008.03.26. 21:58:54

valójában a már feltárt készletek alapján saccolgatnak, de szerintem senki sincs, aki tudná is, hogy még mennyi van belőle.
úgy gondolom még néhány emberöltőig kitart és nem vagyok meggyőződve róla, hogy a készletek még azelőtt elfogynának, hogy az emberiség kiirtja önmagát valami frankó kis világégésben.

Rocko- 2008.03.26. 22:50:32

hát a biodízel is csak egy félalternatíva. nekem vhol a benzinmotor meg az emettoros autó közt van.
hasznos, ideig-óráig lehet vele pótolni a dízelt, de mégis csak kerüljön rendes üzemanyag a kocsiba.
technikailag meg a honda FCX-szel egyeznék ki, az sztem nem azt az elvet vallja, h máshogy szipolyozzuk ki a Földet, hanem valóban környezetkímélő autó.
szubjektíven meg egyszerűen sehogy se bírom megszokni a dízelkerregést. :)

camell · http://indafoto.hu/camell 2008.03.26. 22:59:57

Tű 2008.03.26. 21:44:42:
Beszéltem nagyjából másfél éve egy hozzáértő emberkével. Ő azt mondta, hogy azért ugyanannyi ideig elég az olaj, mert fejlettebb technológiát használnak mindenhol.

theo 2008.03.26. 23:14:32

Ráadásul 10 évvel ezelött valahol 30-40$ volt 1 hordó olaj addig ma 100+. És ha drágább az olaj, akkor olyan lelőhelyekhez is hozzányulnak, ahonnan drágább a kitermelés.

KuKori · http://ireland.blog.hu 2008.03.26. 23:17:14

Rocko, szívemből szóltál! Bár nekem elég lenne az alkoholista autó is egyelőre a közeli jövőben, ott rendes motorhang még gyün :) és az nekem jó! Ha a brazilok megoldják, biztosan mi is megtudnánk, bár kicsit máshogy. A növény rohad így is, úgy is, biztos lehet pálinkával is járnunk :D

Rocko- 2008.03.27. 07:12:05

alkoholos autót vagy biodízel, tökugyanaz. a földet szipolyoza. attól nem lesz környezetkímélőbb, h nem a mélyben, hanem a felszínen zsigereli ki a termést.

Zolus 2008.03.27. 14:16:58

Na azért nem mindegy, hogy benzin vagy etanol/ diesel vagy biodízel. Azért környezetkímélőbb, mert az alapanyagként használt növény szén-dioxidot fogyaszt élete során. Tehát elvileg ha azzal használjuk az autót, akkor nem kerül plusz CO2 a levegőbe, mert közben a növény átalakít ugyanannyit. Más dolog, hogy elvileg az autók a CO2 max 1/3-át adják, a többit az ipar, csak erről nem beszélnek annyit. Emellett a biodízel észterekből áll, amik nem túl stabil vegyületek, így nem áll el túl sokáig. De szerintem ettől függetlenül nem ebben lesz a jövő, nem hiszem hogy annyit lehetne belőle termelni, hogy kiváltsa a kőolajat.
A hidrogén fő problémái szerintem a tartály nagy nyomása, valamint nagy reakcióképessége (robban, nagyot). Az üzemanyagcella pedig rohadt drága a platina és hasonló katalizátorok miatt (fejlesztéssel lehet hogy ezek jelentősen csökkenthetők).
Ha a franciáknak összejönne a fúziós erőmű, akkor sok problémát megoldana, de azért a hagyományos atomerőművek sem olyan rosszak. Így én egyelőre az elektromosságra szavaznék, de még bármi lehet. Itt a fő probléma akksi, bár azt hiszem vannak kísérletek fokozatosan kisülő kondenzátorokkal. Emellett nem biztos, hogy igazam van, ez csak az én véleményem.
Amiről keveset hallani, az a hulladékok újrahasznosítása, elgázosítása, pedig Németországban működik ilyen üzem. Bármilyen szerves anyagból szintézisgáz állítható elő (CO+H2), amiből szinte bármilyen szerves vegyület készíthető, metanolt pl. gyártanak belőle. A műanyagokból pedig bontással egyből olyan szénhidrogének állíthatók elő, amelyek bekeverhetők a kőolajfinomítókba. Ezeknek a gazdaságossága még vitatott, de ha folyamatosan emelkedik a kőolaj ára, akkor előbb utóbb meg fogja érni. Szkúzi a sok rizs miatt.

rognork 2008.03.27. 16:41:55

zolus annyit fűznék hozzá, hogy nem a platina a drága az üzemanyagcellában, hanem az, hogy a tartályból nem lehet elég gyorsan kitermelni. sima nyomott tartályban nem fér el elég, ezért platina/palládium "szivacsban" kell elnyeletni. a kinyerés sebessége korltátozott, azaz nem tudod olyan sebességgel kiszippantani a tartályodból, mint amennyire szükséged lenne. maga az üzemanyagcella nagyon sokáig elketyeg.

szintézisgáz téma: elvileg ez ugye az izzó szénre lövellt víz (de inkább száraz gőz) terméke. CO2-ből (ez ugye van bőven) és metánból (ez meg biogáz) is lehet csinálni, de sajna ez is energiaigényes. a metanolgyártás viszont több okból célszerű, úgymint az üzemenyagcella, és a robbanómotor is megeszi.

bio téma: a parlagon hagyott föld egyszerűen bűn. persze, a kukoricából energiával lehet etanolt gyártani, de a fermentációs technikák fejlődésével, és a gazdaságos méret elérésével egyre kedvezőbb lesz. PLUSZ CO2-t NEM BOCSÁT KI. csak forgatja. hidegebb országokban simán lehetne termelni repcét is, nem egy traktor simán elketyeg vele. az, hogy felmegy a kaja ára, baromság. így is annyi kaja köt ki a kukában, hogy az elképesztő. ha csak a parlagon tartott területeket vetnék bio alapanyaggal, már beljebb lennénk.

hidegfúzió: ebből tuti nem lesz semmi a mi életünk alatt. mármint gyakorlatilag hasznosítható. sztem inkább kellene hangsúlyt fektetni az atomenergia továbbvitelére. ugyanis az u235-ből keletkező radioaktív termékek tovább bonthatók, de persze ez is energiába kerül. viszont a technika fejlődésével egyre közelebb jutnak a pozitív mérleghez. (vagy ott is vannak, nem tudom). gyakorlatilag az atom a legtisztább üzem, amennyiben ésszel kezelik a hulladékát, és a technológiáját. (nem temelínre, vagy paksra gondolok)

muszáj persze az egyre gazdaságosabb autók útját járni (toyota, honda), de sztem nem ez lesz a megoldás. hanem a kőolaj kiváltása. ehhez persze lesz egykét szava cár atyuskának, és ahmednek is.

Kifordított kacagány 2008.03.27. 21:06:50

mi az, hogy a földet szipolyozza, meg hogy kizsigerei a termést? ezt melyik zöldszekta hitgyülijén hallottad?

az sem igaz, hogy a bioüzemanyag azért nem szennyezi a környezetét, mert csak az a co2 távozik belőle, amit a növény megkötött(ennyi erővel a kőolajszármazékok vagy a szén sem szennyezik a környezetet, mert csak az a co2 szabadul fel belőle, amit az évmilliókkal ezelőtti növényvilág megkötött). ha a növény állattal, vagy emberállattal van feletetve, vagy ha éppen a szárán rohad el, sokkal kevésbé terheli a környezetet, mint autóban elégetve. el kellene felejteni ezeket a vad környezetkímélő fantazmagóriákat ugyanis nem arról szól ez az egész.

Zolus 2008.03.27. 21:18:37

Rognork: köszi a kiegészítést és kiigazítást.

Kifordított kacagány: A természet évezredek alatt megkötötte, mi évtizedek alatt felszabadítottuk.

TCSA · http://make.blog.hu 2008.03.28. 11:22:02

Szomorúnak tartom, hogy a hidrogén jövőben még mindig többen hisznek, mint az elektromosságban :( Sikerült az olajcégeknek egy korrekt kis agymosást tartaniuk.

Kifordított kacagány 2008.03.28. 18:04:35

Zolus 2008.03.27. 21:18:37
persze, azért termeljük ki és ezért fog elfogyni. ez viszont nem változtat azon az egyszerű tényen, hogy nem attól függ a szennyezés mértéke, hogy honnan származik a szennyezőanyag, hanem attól, hogy mennyit szennyezünk. szerintem elég világos, hogy ha nem állítunk elő üzemanyagot a kukoricából, vagy egyenesen hagyjuk a földet parlagon heverni, az ott élő növényvilág ugyanúgy megköti azt a nyomorult co2-t akár elégetjük, akár nem. a szennyezés forrásának megváltoztatásával nem lesz környezetbarátabb a szennyezés. példának okáért a széntüzelés sem szennyezi jobban a környezetet, mintha teszem azt fával, vagy faszénnel fűtünk. és ha már a témánál tartunk, a mai gáztüzelésű megoldást nem is lehet egy napon említeni a néhány száz évvel korábbi fa és széntüzelésű technológiák szennyezésével. pedig a gáz a legöregebb, a fa pedig csak alig néhány tíz éves, mégis ez utóbbi szennyezi jobban a környezetet. most erre is mondjuk akkor, hogy környezetbarát, mert csak az a co2 szabadul fel, amit a fa 10 év alatt megkötött?
szükség van a bioüzemanyagra, de észre kell venni, hogy ez nem egy környezetvédelmi áttörés, hanem csak a piac válasza az emelkedő üzemanyagárakra. környezetvédelmi szempontok alapján semmit nem jelent(se rosszabb se jobb nem lesz tőle semmi), kizárólag gazdasági előnyei vannak. szép dolog ábrándozni a hidrogénüzemű, meg az elektromos autók tisztaságán és hogy majd milyen jó lesz az, de a tény az, hogy 30-50 évnél korábban ezen a téren jelentős változás nem várható és a teljes átállás ennél sokkal később lesz. addig pedig ez az alternatíva sokat segíthet.

Kifordított kacagány 2008.03.28. 18:05:15

TCSA · tctech.hu 2008.03.28. 11:22:02
meséld el mennyivel rosszab a hidrogénes alternatíva az elektromosnál

Zolus 2008.03.28. 18:38:07

Így belegondolva, ott a pont. Bár talán egy kicsivel jobb a bioüzemanyag, de az biztos hogy nem áttörés. Az elektromosság előnye a hidrogénnel szemben szerintem az, hogy biztonságosabb, és nem kell több ezer kutat építeni, hanem otthon fel tudod tölteni. Azt nem tudom, hogy melyik drágább.

rognork 2008.03.28. 20:07:27

Kifordított kacagány 2008.03.28. 18:04:35
attól környezetvédelmi fejlődés, hogy a kumulált olajat nem használjuk el. csak forgatjuk a co2-t, de nem növeljük a jelenleg meglévő mennyiségét. tehát a bioüzemanyag mindenképp jobb az ásványolajnál. ezt persze nem lehet áttörésnek nevezni.
az, hogy emberrel feletetve kevésbé szennyez, ez nem igaz. ugyanis ebben a témakörben a szennyezést a co2 jelenti, amit az ember ugyanúgy kibocsát. amire te gondolsz, az az egyéb kibocsátott szennyező, pl szénerőművekben a kéndioxid, nitrogén oxidok (sok helyen szarnak a szűrőkre), autókban a korom, aldehidek, nitrogén oxidok (rákkeltőek).

amúgy nemigazán értem, hogy a simán elégetett fa milyen káros anyagot bocsát ki?

hidrogén: nem tudod eltárolni. ennyi a hátránya. az áramot a jelenlegi technológiával el tudod, csak kurva nagy akksi kell. az ólomszennyezést felejtsd el, simán megoldott a környezetkímélő újrahasznosítás, de sok helyen basznak rá.

sztem a legjobb alternatíva a metanonolos üzemanyagcella villanymotorral. ugyan a robbanómotor is megeszi, de a cella+villanymotor hatásfoka tutira jobb.

Kifordított kacagány 2008.03.28. 21:55:13

Zolus 2008.03.28. 18:38:07
az elektromosság hátránya a hidrogénnel szemben, hogy nem tudsz vele annyi energiát tárolni, illetve ezt az energiát otthon, vagy máshol amerre jársz rövid idő alatt pótolni. jelenleg arra alkalmas az elektromos megoldás(nem a hibrid rendszerek), hogy egy városban egy napot elszaladgálj(ha nem mész túl sokat), majd éjszakat 4-5 óra alatt feltöltsd az autódat a másnapi menethez. hosszabb kirándulásokra nem érdemes menni vele, mert az bizony számos problémát vet fel. ennél azért a hidrogénes megoldás előrébb jár.
elképzelhető megoldásnak tartanék egy akkucsere rendszert, ahol szabvány akkukat cserélnének az autókban, pont úgy mint a gázpalackot, de ha jól tudom már dolgoznak olyan technológián, ami lehetővé tenné a gyors töltést akár otthon, akár útközben.

Kifordított kacagány 2008.03.28. 22:06:04

rognork 2008.03.28. 20:07:27
sajnálom, hogy nem érted meg azt az egyszerű dolgot, hogy a szennyezés szempontjából mindegy, hogy honnan származik a szennyező anyag, az csak szennyezés marad. függetlenül attól, hogy te miként gondolsz a forrására.
egy ember energiaszükséglete, anyagcseréje és hasznosítása egész más, mint egy autóé. főleg ha azt nézzük, hogy az ember autó nélkül is lélegzik és működik, tehát azt kell mondjam, gyalog nem fog annyit fogyasztani mint autóval. amit pedig nem eszik meg, de az autó megenne, az főleg nem szennyezné a környezetet. nem tudom mi olyan bonyolult ezen amit nem lehet érteni.
amire én gondolok, az számos szennyező anyag, ami megvan minden területen, csak mivel korábban mások az egyszerűség kedvéért a co2-ról beszéltek, én is egyszerűsítettem.

láttál te már fát égni?

azért még az aksik által okozott realizálható szennyezés sem lejátszott dolog. az elmélet ugyanis messze áll a valóságtól.

Zolus 2008.03.29. 00:21:35

Valóban rövid az elektromos kocsik hatótávolsága, ezért van még rajta mit fejleszteni bőven, de szerintem ez igaz a hidrogénes kocsikra is, valamint annál ki kell építeni egy teljes kúthálózatot is. De ezen felesleges is vitatkozni, majd kiderül pár évtized múlva hogy mi lesz a nyerő. Egyébként van valami amcsi filmem Who killed the electric car? címmel, ami szerint ott kint mentek elektromos kocsik, csak az olajcégek szépen eltűntették őket, meg leállíttatták a gyártásukat. Abból is ki tudja mi az igaz. Egyelőre még a tudósok is találgatnak, úgyhogy azért ne essünk itt egymásnak. Egy biztos: Az ember eljutott arra a szintre, ahol most van, és abból nem hajlandó alább adni, én is beülök a kocsiba, pedig mehetnék biciklivel is. Igaz, jó időben robogót használok, ami sok nagyvárosinak meg sem fordul a fejében, inkább rohad a dugóban a kocsi motorját járatva. A másik, hogy a pénz mozgatja ezt a kurva világot, és az lesz, ami majd megéri a sok milliárdosnak. Már az egyetemen sem hall mást az ember, csak profit, profit, profit... Amíg az megvan, addig környezetvédelemmel max marketingcéllal foglalkoznak, mert most az a divat. Vajon miért csökkentik a kocsik CO2 kibocsátását? Mert védeni akarják a környezetet? Lófaszt, hanem azért mert kényszerítik őket, és reklámnak is használható.
Hej, megint rajtam van a szófosás...

rognork 2008.03.29. 10:06:20

Kifordított kacagány 2008.03.28. 22:06:04

>láttál te már fát égni?

láttál te már erőművet? szűrőkkel? tudod-e mi marad a fából égés után? természetes anyagok. természetesből már csak természetes marad, ha elégeted. hamuzsírnak is hívják. foszfátok, karbonátok, oxidok.

>nem tudom mi olyan bonyolult ezen amit nem lehet érteni.
ha forgatsz valamit ahelyett hogy elhasználnád a tartalékot, akkor a meglévő szennyezést nem növeled. a szennyezés alatt természetesen megint a co2-t értem. ez jelenti jelenleg a legnagyobb problémát. elég szar lesz a hollandoknak, ha elolvad a jégsapka északon...

Rocko- 2008.03.29. 15:30:23

Kifordított kacagány 2008.03.27. 21:06:50
nem vagyok zöldszektás, kurvára nem. :D
de azért a termőföldnek is vannak határai, nem lehet folyamatosan kihasználni, azt is kell hagyni pihentetni, regenerálni. rémlik még általánosból a 3 nyomásos termelés? ;)

TCSA · tctech.hu 2008.03.28. 11:22:02
hidrogént még mindig könyebb előállítani, mint elektromosságot. ;)

Zolus 2008.03.28. 18:38:07
hjah, elektromossághoz nem kell kút. oda már erőmű kell. :P

Zolus 2008.03.29. 18:42:36

A hidrogén gyártásához meg gyár kell, és kurva sok energia.

Rocko- 2008.03.29. 20:56:45

hát nem hiszem, h az elektrolízis olyan drága lenne. :)

Zolus 2008.03.29. 22:50:43

Ahhoz is erőmű kell nem? Akkor nem mindegy hogy egyből a kocsiba töltöm-e az áramot vagy elektrolízisre fordítom? Építsünk erőműveket + hidrogégyárakat, mikor mindenkinél van otthon konnektor? És még mindig ott a kérdés hogy ki csücsül szívesen hidrogén tartályon.

rognork 2008.03.30. 09:13:13

amúgy az elektrolízis tényleg nem drága, elég jó hatásfokkal megy. bár biztos kevesebb, mintha közvetlenül az autót tankolnád árammal.

Rocko- 2008.03.30. 12:20:58

igen, az elektrolízishez is kell áram. de koránt sem annyi, mint egy elektomors autóhoz. mivel az ipari árammal tölt, de minimum hálózati feszültséggel. ezzel szemben a hidrogén előeállításához elég 2 gomb elem is.
és hogy ülnék-e hidrogéntartályon? nem vagyok japán párti, de azért ezt a dolgot a Honda FCX-ben elég jól megoldották.

rognork 2008.03.30. 19:33:29

rocko,

a 2 gombelemmel tudsz bontani vizet, de azzal nem jutsz messzire. tegyük fel, van egy 50 kW-os autód. mindegy, hogy hidrogénes, vagy elekromos. elvileg mindegy, hogy 50 kWh-nak megfelelő hidrogént, vagy áramot táplálsz bele óránként.
de
1: a hidrogén előállítás némi veszteséggel jár, mivel az elektrolizáló cellák még a mai napig sem mennek az elvi túlfeszültségen, hanem némi ohmikus tagon hőt termelnek a ráadott áramból
2. a robbanómotorok hatásfoka szar, ebbe nem érdemes hidrogént tankolni, ezért ezzel ne is foglalkozzunk
3. ha megvan a hidrogéned, akkor visszadugod a cellába. ugyanolyan hatásfokkal vissza is alakítja vízzé, és közben áramot termel, de a hatásfok megint nem 100%.

tegyük fel, 95% hatásfokod van mindkét esetben, ennek az eredője 90% az oda-vissza alakítással. ha pedig bedugod a konnektorba, ezt megspóroltad.

hidrogéntartályon üléstől nem kell fosni, csak az a baj vele, hogy nem tudsz eleget magaddal vinni. ezért lenne a legjobb megoldás a metanol, mivel az folyadék, kis helyen sok elfér, és bio vagy ipari módon is könnyen előállítható, akár olyan kombóban, hogy légköri co2-t és vizet elektrolizálsz napsütéses időben, és a keletkező metanolt eltárolod. sztem ebben van a jövő.

Rocko- 2008.03.31. 07:36:14

persze, mindkettőnél vannak veszteségek csak ugye nem mindegy, h egy egység (=pl. megtett km.) előállításhoz mekkora háttér kell. 10 köbméter víz, egy erőmű vagy 100 hektár föld.
egyébként érdekes, h ha anynira menő dolog ez a metanol/etanol, akkor miért állt le vele anno a VW.

rognork 2008.03.31. 07:44:28

nemtom mennyire menő dolog metanol, sztem az üzemanyagcellák még nem állnak a megfelelő szinten. de brutál kutató kapacitás van rajta. elég akár gugliban rákeresni, vagy a szabadalmi adatbázisokban sofc-ra nézelődni.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:25:59

Zolus 2008.03.29. 00:21:35
ezzel minde egyetértek, kivéve azt, hogy leállították az elektromos autók gyártását. ez egy szép összeesküvés elmélet, de valójában szerintem nem igaz. tény, hogy van kőolaj lobbi és az is tény, hogy ez a technológia olcsó. emiatt aztán a jó elképzeléseket nem fejlesztik, mert gazdaságilag nem kifizetődő. rengeteg költséges fejlesztés és beruházás kell ahhoz, hogy egy találmányból tömegtermék váljon. ez pedig nem térül meg, amíg van olcsóbb alternatíva. mint említetted, most, hogy a környezetvédelem egy jó marketingfegyver lett, már van lehetőség és főleg pénz, hogy ezekből a találmányokból/elképzelésekből kihozzanak valamit.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:38:06

rognork 2008.03.29. 10:06:20
azon túl, hogy erőművekben a legritkább esetben égetnek fát, az is tény, hogy bármit is égetnek el, mindenképpen előírás a szűrők használata.
a fa után maradó természetes anyagok, úgymint co, co2 és egyéb gáz halmazállapotú molekulák semmivel sem jobbak, mint ami más tüzelőanyag után marad. ugye a fahamu csak egy elenyésző részét képezi az égésterméknek.

ha égetsz valamit, akkor az szennyez, ha nem égeted el, akkor nem szennyez. ha mást égetsz el, akkor csak az szennyez. a forrás továbbra is lényegtelen, csak a szennyezés mértéke számít.
a te véleményed alapján a tarlóégetés sem szennyez, mert ott is csak az a co2 kerül vissza a levegőbe amit már a növény megkötött. hogy is írtad? az csak forog. a földnek jót tesz az égetés. mégis visszaszorították ezt az eljárást, mert rohadt sok szennyezőanyag kerül vele a levegőbe. el kellene már felejteni ezt a co2 forgást, mert egy nagy hülyeség abban a formában ahogy előadjátok.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:45:00

Rocko- 2008.03.29. 15:30:23
a termőföldet akkor is ki lehet használni, ha nem üzemanyagot állítasz elő a hozamából. ez nem ezen múlik. itt pillanatnyilag a már eddig is előállított és az eddig parlagon heverő földeken termelt terményekről van szó. ne gondold azt, hogy a föld pihentetése kedvéért 3 évenként majd parlagon heverő földeket fognak be, cserélgetnek a korábban termelésbe vonttal, hogy mondjuk neked kenyérbúzát termeljenek. ez nem így működik.
az elektromossághoz is kell töltőállomás. és oda nem lehet az áramot kamionokkal szállítani.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:46:24

Zolus 2008.03.29. 22:50:43
a hatékony feltöltéshe nem nagyon lesz ám elég a 10A:)
én otthonra olyan készséget szeretnék, amivel feltankolhatom a gázos autómat.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:48:10

Rocko- 2008.03.30. 12:20:58
azért ipari léptékben lehet, hogy nem elég a két gombelem, de tény, hogy jobb a hatásfoka, mint az elektromos hajtású autóké:)

rognork 2008.03.31. 12:18:53

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:38:06

továbbra sem érted a lényegét. mindegy.
az elég baj, hogy nem energiafát égetnek az erőművekben. az onnan kikerülő co2-t forgatod vissza fába, nem az olajban eltároltat. ha állandóan fát termelnél, és nem égetnéd el, mit érnél vele? felhalmoztál egy csomó fát, és akkor mi van?

azt sem látom, hogy egy hidrogénes autónak mi a fenétől lenne jobb a hatásfoka? főleg, ha robbanómotor, nem cellás? ha 50 kW-ot be kell táplálnod, akkor miért is jobb, ha közvetlenül az erőműről teszed be, ahelyett, hogy hidrogéngyárat iktatnál a technológiába?

amúgy pont most hallottam, hogy igenis megy a metanol sofc téma, de nem autókban, hanem letelepített energiaforrásokban, amelyek pl egy kisebb települést látnak el.

Rocko- 2008.03.31. 16:10:49

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:45:00
persze, h ki lehet használni. de kérdés, h az ember kizsigerelni akarjuk x évig vagy kihasználni akarjuk x*10 évig.

Kifordított kacagány 2008.03.31. 09:48:10
én se gombelemmel akarom működtetni az autót. csak jelezem az előállítás volumenét. :)

Kifordított kacagány 2008.04.01. 09:41:28

rognork 2008.03.31. 12:18:53
én úgy látom, hogy pont te nem látod a lényegét. hallottál valamit, ami egy szűk nézőpontból szemlélve ugyan hordoz némi igazságtartalmat, de összességében hülyeség. javaslom próbáld meg levezetni matematikailag.
ha állandóan fát termelsz és lesz egy csomó fád, akkor az oxigént termel, de ha elégeted, akkor már csak co2-t és egyéb gázokat.
a hatásfok kérdéskört nem konkrétan a hidrogénüzemű autó hatásfokára értettem(függetlenül attól, hogy az elektromos hajtásnál is tetemes szállítási veszteséggel lehet számolni), hanem az üzemanyag előállításától a szállításon, tároláson át a felhasználásáig tartó folyamatot.

Kifordított kacagány 2008.04.01. 10:23:46

Rocko- 2008.03.31. 16:10:49
azért itt nem igazán kizsigerelésről van szó. itt a termelt gabona többcélú felhasználása történik, ugyanis az etanolgyártás melléktermékét takarmányozási célra ugyanúgy felhasználják, mint eddig a takarmánygabonát. azt hiszem lehet rá mondani, hogy költséghatékony megoldás. egyrészt a takarmány előállítási költségei megoszlanak, a termelő így elkérheti a reális árat a terményért, amit az etonolgyártásnak köszönhetően biztonsággal termelhet, mert lesz aki megveszi tőle. ez várhatóan megszünteti majd a gabonaárak ingadozását is, ami a termelői oldalról kalkulálható költségeket és nyereséget jelent, ami pedig ahhoz kell, hogy a termelő ne zsigerelje ki a földet és ne csak akkor trágyázzon és használjon növényvédőszereket, amikor jut rá pénz(esetleg támogatás), hanem akkor amikor azt a technológia megköveteli. összességében a környezetünk ezzel még jól is járhat és talán az sem elhanyagolandó szempont, hogy az itthon előállított üzemanyagért nem mások viszik el a lóvét, hanem a saját gazdaságunkat erősítjük vele.

rognork 2008.04.01. 13:42:22

Kifordított kacagány 2008.04.01. 09:41:28

megpróbálom mégegyszer, hátha.
peremfeltétel 1.: van a föld alatt sok olajad/gázod
peremfeltétel 2.: van a föld felett co2

I. lehetőség: elégetem az olajat, és nem teszek mást = co2 több lesz 1 egységgel, a mérleg pozitív, mivel olajat nem termelek vissza a föld alá.

II. lehetőség: olajhoz nem nyúlok, fát növesztek = co2 kevesebb lesz 1 egységgel
növesztett fámat elégetem = co2 több lesz 1 egységgel, mérleg nullszaldós

levezettem matematikailag, ahogy kérted. remélem így már nem szűk látókör. tetszik végre érteni?

Rocko- 2008.04.01. 21:17:31

Kifordított kacagány 2008.04.01. 10:23:46
jó, hát az, h a melléktermék, az felhasználható, az csak egy plusz dolog.
"a termelő így elkérheti a reális árat a terményért, amit az etonolgyártásnak köszönhetően biztonsággal termelhet, mert lesz aki megveszi tőle."
itt a lényeg, ha van egy biztos pont, akkor miért ne termelne orrba-szájba?

Kifordított kacagány 2008.04.02. 10:59:53

rognork 2008.04.01. 13:42:22
vegyél néhány órát még matekból, mert hibás a levezetésed.
egyúttal nézz utána annak is, hogy környezetvédelmi szempontból mi a jelentősége annak, hogy az olaj a föld alatt marad ha már "...mivel olajat nem termelek vissza a föld alá".

hogy ne legyen olyan bonyolult a dolog, elárulom, hogy ha az olajat égeted és nem csinálsz semmi mást, az érintett földterület akkor sem lesz kopár és kietlen. az ott élő növényzet ugyanúgy csökkenteni fogja a co2-t egy egységgel. sőt, továbbmegyek, ha évekig nem égeted el a növényzetet(és mondjuk fákat ültetsz) az adott területről, az évről évre több co2-t tud majd megkötni. ugye így bármennyire is hihetetlen, továbbra is csak az számít környezetvédelmi szempontból, hogy hány egység co2-t termelsz, nem az, hogy azt miből állítod elő. tetszik végre érteni?

Rocko- 2008.04.01. 21:17:31
én nem látom problémának, ha a termelő orrba-szájba termel. egyrészt úgysem tud kivenni többet, mint az adott terület termőképessége, másrészt korábban már volt rá gyakorlat, hogy korlátozták a termesztésbe vont terület nagyságát, amivel ez a probléma megfelelően szabályozható (és ugye a biztos értékesítési pont felvevőképessége sem korlátlan).

Rocko- 2008.04.02. 21:08:49

naja, nem tud többet kivenni, csak az a kérdés, h pihentetve termel rajta 50 évig, mindig, de 20 évig. neki persze, megéri a 20 év. de az unokáinak?

rognork 2008.04.03. 06:44:21

Kifordított kacagány 2008.04.02. 10:59:53

már tudom, hogy miért tudják az olajcégek elhitetni amerikában, hogy a klímaváltozás nem rossz, és főleg nem az olaj+szén égetése miatt van.
arról hallottál, hogy megújuló energia?

Kifordított kacagány 2008.04.03. 08:59:24

Rocko- 2008.04.02. 21:08:49
azért ez sem teljesen így működik, ahhoz, hogy akár 10 évig is képes legyen termelni, ahhoz vissza kell pótolni a földbe, amit kivett belőle. vannak olyan országok, ahol természetesen problémát okoz az amiről beszélsz, de itt nálunk nem. nálunk egyszerűen nincs akkora terület, hogy a gazdák megengedhetnék maguknak ezt a fajta luxust.

rognork 2008.04.03. 06:44:21
az a baj veled, hogy azt az egyszerű tényt nem vagy képes figyelembe venni, hogy nem az olaj és szén elégetése miatt beszélhetünk a klímaváltozásról, hanem annak mennyisége miatt. ezért nem vagy képes felfogni azt sem, hogy ha mást égetsz el, akkor azzal nem változik semmi.
száz évvel korábban szó sem volt még környezetvédelmi korlátozásról, a gyárak tonnaszám eregették a fekete füstöt a levegőbe, amivel elindították ezt a jó kis klímaváltozást(na meg mellesleg a freon is rátett egy nagy lapáttal aminek nem sok köze van a kőlaj elégetéséhez). ma, mikor környezetvédelmi előírások vannak, a személyautótól az erőművekig bezárólag szűrőket alkalmaznak és gyakorlatilag már nem látsz fekete füstöt okádó kéményeket, mégis több a károsanyag kibocsátás, mint akkoriban és ez nem amiatt van, mert mást égetünk el, hanem azért, mert többet égetünk el.
a megújuló energia pedig nem jelenti automatikusan azt, hogy környezetbarát energia. elég szomorú, hogy ezt így ebben a formában neked és még sokan másoknak el tudják adni. azért egy fa, vagy energiafű, esetleg valamilyen biohulladék elégetését ne emlegessük együtt a nap, szél és vízerőművekkel.

mellesleg annyi erővel amivel a növényzetből kinyert energiát megújuló energiának hívjuk, a szenet és az olajat is tekinthetjük annak, hiszen néhány százezer év alatt természetes úton megújul, ha nem raboljuk le a hozzá szükséges növenyzetet.

rognork 2008.04.03. 11:34:14

atyavilág, miket hordasz össze.
1. a freonok nem a klímáért felelősek, hanem az ózonlyukért. tudod, emiatt kell brutál naptejet kenegetni. az ózon látná el az UV szűrés feladatát.
2. ha energiafát/füvet égetsz, akkor azt vissza is termeled. ettől MEGÚJULÓ. mert amit elégettél, azt a természet visszanöveszti helyetted. ha az elégetett mennyiséget újra visszanöveszted fába, és azt használod el újra meg újra, akkor a jelenlegi helyzetnél rosszabb nem lesz. nem növeled a légkörben lévő co2 mennyiségét. ez persze utópia, de nöevekdés ütemét lehet vele csökkenteni. te arra gondolsz, hogy majd egyre kevesebb olajat fogunk elégetni? és közben erdőket növesztünk, mintegy nyuszit és őzikét nevelni? amikor állat módon növekszik a föld népessége, és egyre több kukoricát akar megzabálni? vagy nem is égetünk inkább olajat? nem közlekedünk? mennyire gyakorlatias a gondolkodásod?
3. károsanyagkibocsátás: ma lófaszt használnak a világ nagy részén, nem szűrőt. tessék elgondolkodni kínán, ahol simén elárasztanak pár százezer hektárt, vízierőmű céllal. vajon mennyi szűrőjük lehet? és mennyi szénerőművük? de hogy ne kelljen messzire menni: a tatabányai erőmű évekig fizette inkább a környezetvédelmi bírságot, mert a 60 éves technológiába senki nem akart beruházni. nesze, itt a szűrőd. aztán végre bezárták, mert gennyes drága lett volna. vagy a rákospalotai hulladékégető. remélem, hallottál róla, hogy sósavat pufogott szépen a levegőbe. egyébként a co2 nem károsanyag. amit klasszikusan károsanyagnak neveznek, az a NOx, SO2, SO3, CO, CHx, HCl, füst, pernye.

gondolom meggyőzni nem foglak. nem is akarlak.
üdv

rognork 2008.04.03. 11:38:19

atyaég, remélem nem gondolod, hogy az energiafű nem használ co2-t a levegőből! most esett le. ajajaj. co2 + h2o + hv = c6h12o26 + o2
c6h12o6 + o2 = co2 + h2o + E
tudod...

Kifordított kacagány 2008.04.04. 13:05:16

rognork 2008.04.03. 11:34:14
1. az ózonlyuk nagymértékben felelős a klímáért, a freon meg az ózonlyukért. nem túl bonyolult.
2. ha egy erdőre ráhordasz egy hegyet, idővel abból is lesz szén. így értettem, hogy megfeleő távon gondolkodva az is megújuló. de ez csak egy mellékes gondolat volt. a lényeg az volt, hogy a megújuló energia is lehet szennyező. azt meg, hogy amit elégetsz, az szennyez, amit meg nem, az nem szennyez, már másképp nem lehet elmagyarázni. egyszerű mint a faék, még akkor is, ha neked ez érthetetlenül bonyolult. amit pedig elégetsz, azt nem növeled vissza a fába, a talajból lesz újabb fű, bokor, fa, stb. és természetesen egy fa több co2-t köt le mint egy bokor, vagy valami gizgaz. egy nagy fa pedig többet mint egy kis facsemete. ez így működik. ezen a nagy visszapótlós elméleteid sem fognak változtatni. arról pedig szó sem volt, hogy ezután majd jól szekéren járunk és nyulakat nevelünk és nem használunk majd szennyező erőforrást. itt csupán arról volt szó, hogy azokat a megújuló erőforrásokat amik szennyezik a környezetet ne akard már beadni környezetbarát megoldásnak csupán a "megújuló" varázsszó használatával, mert az nem fedi a valóságot. senki nem tagadja, hogy szükség van a szóban forgó megújuló erőforrásokra, de ennek a szükségnek nincs köze a környezetvédelemhez, arra vannak más megoldások, amik pillanatnyilag még nincsenek elérhető közelségben.
3. a világ jelentős részén még semmit nem törődnek a környezetvédelemmel. egy másik jelentős részén pedig már igen(azért kína még mindig nem a világ nagyrésze). egy részén kevésbé, egy részén jobban. viszont 100 éve még sehol nem törődtek vele semennyire. kár, hogy ezt sem érted

rognork 2008.04.03. 11:38:19
ebből is látszik, hogy fogalmad sincs arról, hogy mit gondolok. részemről itt be is fejezem a társalgást, mert a legegyszerűbb dolgokat is képtelen vagy megérteni abból amit mondok, így a további eszmecserét értelmetlennek tartom.
süti beállítások módosítása